Archive for October, 2008
October 31, 2008 at 21:10 · Filed under Bases de datos, Herramientas CASE
DBDesigner es una herramienta CASE para el modelado de bases de datos relacionales.
Funciona sobre Windows y Linux, que yo haya probado, y dice estar preparada para trabajar mano a mano con MySQL.
Desde luego, en el entorno donde hemos tenido que utilizarlo se ha portado mucho mejor que otras herramientas que probamos –MS Visio, y Dia, aunque Dia tampoco estaba mal, y al tener otro enfoque no es muy comparable.
En Debian no hay paquete de esta aplicación, pero se pueden descargar los binarios o el fuente. Se descomprimen los binarios y se ejecutan, sin más.
La aplicación requiere las Kylixlibs (unas librerías de Borland), que tampoco vienen en Debian,
se pueden descargar,
pablo@golgi:~/DBDesigner$
wget http://prdownloads.sourceforge.net/kylixlibs/kylixlibs3-borqt-3.0-2.tar.gz\?download
descomprimir,
pablo@golgi:~/DBDesigner$
tar -xvzf kylixlibs3-borqt-3.0-2.tar.gz
instalar,
pablo@golgi:~/DBDesigner$
cd kylixlibs3-borqt/
pablo@golgi:~/DBDesigner$
sudo ./install.sh
y copiar a /usr/lib/ para que las use DBDesigner
pablo@golgi:~/DBDesigner$
sudo
cp /usr/lib/kylix3/* /usr/lib/
Una vez ahí tan sólo queda ejecutar el DBDesigner,
pablo@golgi:~/DBDesigner$ ./DBDesigner &
Fuentes:
October 31, 2008 at 20:03 · Filed under Ciencia, Cultura, Libros
Cito de Viva la Ciencia, por Antonio Mingote y José Manuel Sánchez Ron (Editorial Crítica):
Además de sus contribuciones científicas. la Revolución Científica nos dejó una serie de innovaciones, no sólo de ideas, teorías y boservaciones, sino también de comportamientos y mecanismos que resultaron esenciales para el avance científico. Nos estamos refiriendo a las asociaciones profesionales.
Las ideas científicas pueden surgir en ocasiones en escenarios solitarios. [...] Pero, tomada en su conjunto, la actividad científica requiere de instituciones en las que los científicos reciban educación especializada, realicen sus experimentos, intercambien ideas y publiquen sus trabajos. Y fue durante la Revolución Científica cuando se crearon instituciones que sirvieron a estos fines: las primeras sociedades científicas realmente significativas y estables.
En la Europa del siglo XVI proliferaron las universidades. Podemos hablar de ellas, y con razón, como centros de saber. Pero es ésta una denominación un tanto equívoca eran, sobre y por encima de todo, centros de enseñanza, y, de hecho, sus planes de estudios y división en facultades se mantuvieron estáticas durante siglos. Se necesitaba otro tipo de centros para que la ciencia pudiese desarrollarse verdaderamente: las academias y sociedades científicas.
El texto acerca de las Sociedades Científicas sigue, pero creo que es suficiente. Por alguna razón me ha recordado a los hacklabs y medialabs: a los laboratorios de andar por casa donde se pueden desarrollar ideas en colectividad.
October 12, 2008 at 23:58 · Filed under Lenguajes de Programación, Personajes
Hace un par de semanas leía un artículo traducido al español de Joel Spolsky. Trataba sobre la notación Húngara, un estilo de codificación muy útil si es bien entendida y bien utilizada, cosa que no suele ocurrir (por eso a nivel popular se le tiene tanto rechazo).
Para saber más acerca de la notación húngara recomiendo leer el artículo de Spolsky: Haciendo que el código defectuoso se vea defectuoso.
En ese mismo artículo se menciona que Simonyi era un programador húngaro que inicialmente trabajaba en Xerox Parc en un procesador de textos llamado Bravo, y se acabó pasando a Microsoft para trabajar en el equipo del Word, que es donde inventó la notación húngara con la finalidad de saber de qué clase es cada variable (no del tipo).
Ahora estaba leyendo que el notas va a viajar por segunda vez a la Estación Espacial Internacional en primavera, así que pareceser que con el Word, pese a Clippo, no le fue nada mal.
October 12, 2008 at 18:48 · Filed under Revistas investigación
En el artículo anterior hablé sobre un paper de David Parnas acerca de cómo evaluar la calidad de un investigador.
Ese artículo iba orientado a explicar su opinión. Ahora pretendo dar mi visión del asunto, muy limitada por mi condición de estudiante.
Precondiciones
Parto de la base de que la investigación científica forma parte del progreso social. No es un pasatiempos, al menos en lo que al nivel institucional respecta. No considero que el Estado deba invertir una pasta en que una serie de personas maten el tiempo encerrados en un laboratorio. Probablemente las empresas con su capital privado tampoco lo consideren.
Sí considero que se debe de invertir el suficiente dinero en investigaciones que a medio o largo plazo vayan a originar (o puedan hacerlo) un progreso para la sociedad (¿qué se entiende por progreso?).
Por esta finalidad eminentemente social de la investigación considero que la transmisión de conocimiento es crucial. De nada sirve invertir tiempo, esfuerzo y dinero (público o privado, me es igual) en investigar, si luego el conocimiento generado no se transmite apropiadamente. Si se investiga no es ni para matar el tiempo, ni para que el producto(s) de esa investigación se quede cogiendo polvo en una estantería.
Por ello veo necesario asegurarse de que las publicaciones científicas presentan un buen volumen de información, pero también de información valiosa. Es decir, calidad y cantidad.
Hasta ahí creo que habíamos llegado todos. El problema se presenta cuando tenemos que optar por más cantidad que calidad, o supuestamente lo contrario, publicar un poco menos, pero de mejor calidad.
¿Publicar mucho y barato o poco y caro?
Como persona relacionada con el software libre estoy bastante influenciado por la mentalidad que reina dentro de lo relacionado con el conocimiento abierto, por ejemplo, con esa idea de Release Early, Release Often.
Publicar a menudo, aunque las ideas estén poco cocinadas, a mi modo de ver, puede tener la ventaja de que se recibe realimentación mucho antes. Si en alguna parte del proceso hemos cometido un error, cuanto antes lo detectemos menor. Si en alguna parte del proceso hemos optado por una aproximación, y (digamos que) nos hemos bifurcado, tener un gran número de papers facilita volver a ese punto de bifurcación para replantearse algunas ideas que hemos estado dando por sentadas los últimos meses.
Creo correcta la idea de David Parnas de que no se puede atender sólo a la cantidad, sino también a la calidad de las publicaciones. Pero para mí, eso no significa que sólo se deban publicar papers bien maduros.
Creo útil publicar pronto y a menudo, pero eso sí, con la marca de paper verde (inmaduro). Creo que no se pueden meter en el mismo saco, ni ponderar por igual los papers verdes (casí a la altura de los apuntes de uso interno en un grupo de investigación) que los papers maduros. Publicar lo inmaduro puede arrojar bastante luz tanto a las investigaciones propias como ajenas, para llegar a evolucionar, a madurar y producir papers bien maduros. A mi modo de ver, y haciendo una analogía con la ingeniería del software: los prototipos sí deben publicarse, no sólo el producto final, pero por supuesto, alertando de su condición de prototipo.
Por mi experiencia, me parece además que ese publicar poco, pero bueno, no es tan frecuente. Más bien se acaba convirtiendo –salvo casos excepcionales– en publicar poco, y no tan bueno como se esperaba, así que no compensa.
Maquillaje
Tampoco me parece que sea hacer trampa coger un paper, darle un poco de maquillaje y volver a publicarlo en otra revista. La trampa es que para evaluar a un investigador nos guiamos exclusivamente por la cantidad de papers sin pararnos a leerlos.
Un mayor número de papers es una mayor transmisión del conocimiento, que es al fin y al cabo para lo que se desarrolla la investigación. Y eso implica más realimentación. Con cambiar las normas de los tribunales y comités para que sea obligatorio leerse los papers creo que valdría, y sería la mejor solución. El problema son los tribunales que no saben (o no quieren) distinguir entre el grano y la paja, no el exceso de paja (con algún grano).
Publicar el mínimo incremento publicable no me parece malo, ni organizar más talleres y conferencias que ponentes, siempre y cuando diferenciemos el nivel de cada ponencia.
Más que arremeter contra el conteo de papers, yo apostaría por centrarnos en diferenciar lo que es un paper serio, de lo que es un esbozo de una serie de ideas poco maduras.
¿Es correcto sólo-firmar frente a firmar-y-pulir?
Es frecuente en las universidades encontrarse profesores que apenas dedican tiempo a un trabajo de unos alumnos pero que sí firman (sólo-firman). Éstos dan a basto con grandes cantidades de alumnos. Por contra, los que pulen junto con sus alumnos el trabajo, atienden menos alumnos, pero obtienen mejor calidad.
Los primeros surgen por la falta de profesorado dispuesto a trabajar con los alumnos. Si hubiera suficiente profesorado los alumnos no dependerían de quien parasita su trabajo, pero ante la falta de profesores hay que apañarse con lo que haya, y siempre será mejor publicar algo malo, que no publicar, siempre que no vaya en el mismo saco lo bueno y lo malo (volvemos a los comités, y a su capacidad para discernir). Obviamente lo óptimo es el profesor que se lo curra y pule además de firmar.
Frente a Parnas
Comparto la opinión de Parnas de que sólo contar los papers no es buena idea, y corrompe el progreso científico. Sin embargo, discrepo con la concepción que me da la impresión que tiene de que realizar el progreso científico debe ser algo elitista, reservado a una minoría muy buena. No creo que deba de estar reservada, pero sí creo que se debe diferenciar entre los del montón, los que son buenos y los que son excelentes. Al fin y al cabo todos cooperan en el progreso, en mayor o menor medida.
October 12, 2008 at 17:10 · Filed under Revistas investigación
Ese es el título de un artículo de David Parnas en el número de noviembre de 2007 (vol.50, no.11) de Communications of ACM.
Lo que aquí escribo pretende ser una breve interpretación a mi manera de lo que él dice en su artículo. Ni estoy copiando 100% su artículo (es decir, que me he tomado mis libertades), ni estoy dando mi opinión sobre el tema. Para una idea concreta de lo que él dice recomiendo leer su artículo mejor que lo que yo escribo.
Apenas tres páginas en las que critica el actual modelo de cienciometría (scientometric, ¿se traduce así?), modelo que da lugar a unos investigadores que se dedican a lo superficial, más preocupados en el número de lo que publican que en la calidad –según Parnas.
Precisamente en torno a este binomio cantidad-calidad gira su crítica.
A la hora de elegir un científico para un puesto de trabajo, o para un comité, por citar dos ejemplos, en la mayor parte de los sitios (dentro y fuera de España) se presta más atención al número de publicaciones que a la calidad de cada una de esas publicaciones.
De hecho, rara vez se leen las publicaciones para examinar su calidad, o al menos verificar que no tenemos las mismas ideas publicadas bajo dos títulos distintos en dos artículos diferentes (diferentes en forma, que no en contenido).
Examinar la calidad es algo complicado. No vale cualquiera, sino que el artículo lo tiene que examinar alguien capacitado, y en ciertas áreas muy estrechas puede ser difícil encontrar a alguien.
Para Parnas este modelo de medir la calidad del trabajo de un científico conlleva varios problemas:
- Favorece una investigación superficial, evita perder tiempo en profundizar –o incluso en verificar la correctitud de lo que publicamos– para rápidamente pasar a explotar otra idea. Pone en desventaja a los investigadores que sí van más allá y que presentan ideas más maduradas.
- Favorece la redundancia de información: muchos artículos publicados que al final vienen a contar lo mismo y casi no aportan novedades unos sobre otros.
Obviamente, este modelo de evaluación tiene sus ventajas: es rápido de realizar y lo puede realizar cualquiera. Es barato.
Una forma de atenuar tales males es clasificar las revistas en clases: revistas de primera, de segunda, tercera fila, etc. Y de manera ideal, sólo los buenos artículos alcanzan las clases altas. Contamos cuántos artículos de un investigador son 1ª, o de 2ª, etc., y en base a eso nos hacemos una idea de su calidad.
En la práctica resulta que los comités científicos de las revistas adolecen de los mismos problemas señalados más arriba: es más fácil contar artículos (cosa que puede hacer un ordenador), que encontrar gente capacitada que se lea 50 artículos para evaluar a sólo un autor.
Si un científico tiene a su cargo a 20 estudiantes, y simplemente les firma el artículo a esos 20 estudiantes sin esforzarse en que los artículos estén bien pulidos, probablemente la calidad científica deje mucho que desear. Sin embargo, a largo plazo ese científico va a tener más artículos publicados (y potencialmente más citas) que aquel científico que sólo tiene 5 estudiantes a su cargo y se preocupa por que las publicaciones estén un poco más elaboradas.
Dado que normalmente tiene más peso el número de publicaciones que la calidad de éstas, ese científico de los 20 alumnos probablemente llegue a tener más artículos publicados en revistas de 1ª o 2ª línea que el otro. Lo que le lleva a su vez a aumentar su peso, y ampliar las diferencias entre los que firman-y-pulen frente a los que sólo-firman, a favor de los primeros –cuando resulta que los segundos son los que más (o mejor) aportan.
Aparecer en una revista de 1ª no es necesariamente sinónimo de ser muy bueno. Aparecer en una de n-ésima tampoco creo que sea sinónimo de ser muy malo.
Otro método utilizado es utilizar el número de citas que reciben los artículos del científico en evaluación. Según Parnas, esto también se presta a errores. Hay quien cita papers que no se ha leído, o papers que no tienen nada que ver pero cuyo título suena bien.
Parnas describe en su artículo varios métodos de los que se hace uso para publicar gran volumen con poco trabajo.
Para él es necesario una evaluación hecha por expertos “a mano”, sin automatismos (baremos, p.ej.) ni nada que evite leerse los papers.
Apunta por último que la situación actual, aparte de ser perjudicial para el avance de las ciencias de la computación, tiende a perpetuarse, ya que los mismos que dirigen el cotarro han llegado ahí gracias al actual sistema, por lo que pretenderán mantenerlo.
